"El software libre nos falló éticamente"

Cuando recién te presentan el software libre te lo venden como lo mejor de la vida. Si, es mucho mejor que el software privativo, por temas de privacidad, libertad y ética (considerando que la vara está muy baja). Aún así, creo que el software libre por diseño no es suficiente en temas éticos.

La libertad 0 del software libre permite usar el software para cualquier propósito. Y lamentablemente hay gente malvada en este mundo. Ya han ocurrido casos donde se le da mal uso al software libre, pero legalmente essas personas tienen respaldo.

Por ejemplo está GAB, un fork de Mastodon creado por una red social del mismo nombre. La red social antigua se caracterizaba por ser una alternativa a Twitter y Facebook dirigida a "fanáticos del discurso libre" (free speech) llena de alt-rights, supremacistas blancos y nazis.

Después de ser creado el fork, GAB pasó a ser parte del fediverso. Todo ese discurso de odio afectó al fediverso, que afortunadamente en su mayoría reaccionó bloqueando a la instancia. Sin embargo, GAB y sus adjacentes siguen existiendo y esparciendo su odio y prejuicios por internet.

Puede que los trozos de código en sí no hagan daño, pero, ¿se puede decir que el software libre es lo suficientemente ético si se permite su uso para hacer daño? Aunque el desarrollador de Mastodon no apoye ni quisiese ayudar a nazis, su código lo hizo. Y no puede hacer nada, porque todo lo que está haciendo GAB en ese aspecto es legal.

Tusky, un cliente de Mastodon para Android, bloqueó el inicio de sesión a GAB y sus adjacentes en su app. Pero se hizo un fork de la app que quita el bloqueo, lo que materialmente usa su código para malos fines.

Otro caso es el de Chef Sugar (un software libre parte de Chef, otro software que maneja infraestructuras) y ICE, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos.

ICE ha detenido a mucha gente inmigrante en la frontera de EEUU. En el proceso esta gente ha sido encerrada en centros de detención (que han incluso sido denominados como campos de concentración) donde se han vulnerado sus derechos humanos. Han sufrido de agresiones, no han recibido atención medica necesaria, niñes han sido separades de sus padres entre otras tragedias.

El desarrollador de Sugar Chef (Seth Vargo) descubrió que ICE estaba usando su software para sus fines, además de que Chef tenía un contrato con ICE. Por esta razón él decidió borrar su repositorio de GitHub y de RubyGems.

Sin embargo, el software libre le falló a Seth. Chef repusó una versión anterior de Sugar en su programa, siguió trabajando con ICE y todo continuó como si nada hubiese pasado. Todo eso es legal, por la licencia de Sugar.

¿Qué podemos hacer entonces?

Ahí es donde está el problema. No tengo idea. Es una lástima que tengan que pagar justos por pecadores, pero el software libre como está diseñado actualmente no es suficiente.

Se sabe que la legalidad no es mismo que la moralidad. Existen leyes que no son morales, lo que la gente mal intencionada aprovecha para sus fines egoístas.

Irónicamente, mucha gente dice que no hay que meter política en el software libre, cuando este es de lo más político que hay. La política es un reflejo de nuestra ética. La libertad nuestra termina donde empieza la de otra persona. Ya no podemos dejar total libertad a la gente que solo quiere hacer daño, ya han hecho daño.

Eso no significa que el movimiento del software libre hay que terminarlo. El software privativo es mucho peor en general. Pero es necesario reexaminar este movimiento. Creo que la pregunta clave es: ¿Hasta dónde llega la libertad 0?

No quiero reprochar a la gente que crea software libre con buenos fines. No es su culpa que llegue cualquiera a usar su software para el mal. Pero me gustaría que analicen esto para que den ideas para enfrentar este tipo de situaciones.

Ya existen ideas. Por ejemplo, la Non-Violent Public License y la Hippocratic License. El concepto de que el producto no pueda ser usado con malos fines esté plasmado en la licencia puede ser una base para otras más avanzadas en el futuro. No sé si esas licencias serán aplicables en el futuro en los casos críticos, pero espero que sí.

Según la definición de RMS las licencias de arriba no son libres. ¿Qué podemos hacer? ¿Redefinir el software libre? ¿Crear un nuevo movimiento de software? No sé la respuesta. Pero dejo la inquietud.

Espero que este escrito despierte ideas en gente con más imaginación que yo.

Muchas gracias por leer.