« Pourquoi j’ai quitté Google »

L’article qui suit est la traduction du témoignage de Ross Lajeunesse publié dans Medium. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) avec des retouches. Je n’ai demandé aucune autorisation pour cette traduction, je la retirerai immédiatement si on me le demande. This is a non-authorized translation that will be withdrawn as soon as required.

La devise de l’entreprise était « Ne faites rien de mal ». Les choses ont changé.

par Ross Lajeunesse

Lorsque j’ai franchi la porte lors de mon dernier jour à la tête des relations internationales de Google, je n’ai pas pu m’empêcher de penser à mon premier jour dans l’entreprise. J’avais échangé un bureau en bois, un costume-cravate et le travail de lutte contre la bureaucratie californienne en tant que chef de cabinet adjoint du gouverneur Schwarzenegger contre un ordinateur portable, un jean et la promesse que je rendrais le monde meilleur et plus juste, sous la simple mais puissante consigne Don’t be evil.

J’ai rejoint Google en 2008, quand ces mots avaient encore de l’importance. Je les ai vus utilisés pour guider la conception de produits qui placent la réussite de l’entreprise au-dessus de la vie privée des utilisateurs, comme lors du développement du réseau social malheureux de Google, Buzz. J’ai moi-même utilisé ces mots en 2010, en tant que responsable des politiques publiques pour l’Asie Pacifique, lorsque j’ai mis en œuvre la décision historique de l’entreprise de cesser de censurer les résultats de recherche en Chine, faisant passer les droits de l’homme avant les résultats financiers.

Google avait fait son entrée sur le marché chinois en 2006. À l’époque, les fondateurs Larry Page et Sergey Brin avaient déclaré que Google ne resterait que si la présence de l’entreprise faisait plus de bien que de mal – et que les utilisateurs obtiendraient plus d’informations qu’auparavant, même si certains sujets étaient censurés. Mais au fil des ans, la liste des sujets que le gouvernement chinois exigeait que nous censurions s’est considérablement allongée, et après que le gouvernement chinois eut tenté de pirater les comptes Gmail des défenseurs des droits de l’homme en 2009, Larry et Sergey ont décidé qu’il était temps de réévaluer la décision de 2006. Après une série de discussions intenses avec d’autres cadres, ils ont décidé que la seule façon de continuer à fournir la recherche Google en Chine tout en adhérant au mantra "Don't be evil" était de cesser de coopérer avec les exigences de censure du gouvernement.

Nous savions que cela provoquerait une confrontation frontale avec le gouvernement, bien que nous n’ayons jamais su à quel point cela allait mal tourner. En Chine, le gouvernement exige non seulement le plein accès aux données et à l’infrastructure des utilisateurs d’une entreprise, mais il s’attendait aussi à ce que les entreprises coopèrent pleinement pour s’assurer que les utilisateurs chinois ne voient que le contenu conforme aux normes gouvernementales. Par exemple, sur un produit Maps, le gouvernement exigeait que toutes les étiquettes et informations géographiques soient approuvées au préalable par le gouvernement, et que tout contenu généré par l’utilisateur soit strictement contrôlé par l’entreprise pour éviter la publication de tout ce que le gouvernement juge « problématique », ce qui peut être difficile à définir.

Notre décision de 2010 de cesser de coopérer avec la censure du gouvernement chinois sur les résultats de recherche a été la première fois qu’une société non chinoise s’opposait au gouvernement chinois. Ce faisant, Google a tout mis en jeu : son avenir sur le marché Internet qui connaît la plus forte croissance au monde, des milliards de dollars de profits, et même la sécurité de nos employés chinois. À un moment donné, j’ai commencé à planifier une éventuelle évacuation massive de tous nos employés de Google basés en Chine, ainsi que de leurs familles. Bien que cela ait été difficile, j’étais très fier de l’approche de principe adoptée par l’entreprise pour prendre cette décision.

Cependant, cette décision a non seulement rendu furieux le gouvernement chinois, mais elle a également frustré certains responsables de produits Google qui voyaient l’énorme marché et les profits qui en découlent. En fait, moins d’un an après la décision de 2010, les dirigeants des produits Maps et Android ont commencé à pousser pour lancer leurs produits en Chine. J’ai vigoureusement contesté ces plans, sachant qu’un revirement complet de notre approche nous rendrait complices de violations des droits de la personne et provoquerait l’indignation de la société civile et des nombreux gouvernements occidentaux qui avaient applaudi notre décision de 2010. J’ai également expliqué qu’aucun de ces plans ne serait mis en œuvre parce que le gouvernement chinois était furieux contre nous et refuserait de nous rencontrer pour discuter de ces projets. En fait, au cours des deux années qui ont suivi, le gouvernement chinois n’a accepté de nous rencontrer qu’une seule fois, lorsque des employés de niveau relativement peu élevé du ministère des Terres et des Ressources ont écouté poliment nos questions sur le lancement d’un produit Maps. Lorsque nous avons affirmé que notre produit Maps ne serait pas non plus conforme aux exigences de la censure, ils ont cessé de répondre aux demandes supplémentaires.

Après près de trois ans en Asie, l’entreprise m’a demandé d’être chef des relations internationales à la fin de 2012, un rôle responsable des relations de Google avec les diplomates, la société civile et les organisations internationales comme les Nations Unies, et des questions mondiales comme le commerce, la gouvernance de l’Internet et la liberté d’expression. Au fur et à mesure que j’augmentais mon ancienneté et mes responsabilités, l’entreprise grandissait rapidement en taille et en chiffre d’affaires, passant d’une entreprise déjà importante et prospère à un béhémoth technologique qui touche la vie quotidienne de milliards de personnes dans le monde entier. Le nombre d’employés augmentait également rapidement, avec l’embauche de nouveaux employés et cadres pour développer des produits et poursuivre de nouveaux secteurs d’activité, comme le Cloud computing, dans tous les coins du monde.

Dans mon nouveau rôle, mon équipe et moi avons continué à nous engager auprès des chefs de produits qui étaient de plus en plus frustrés par la croissance phénoménale du marché chinois et ont fait pression pour notre retour en Chine. J'ai été alarmé lorsque j'ai appris en 2017 que la société avait commencé à aller de l'avant avec le développement d'une nouvelle version d'un produit de recherche censuré pour la Chine, dont le nom de code était " Dragonfly ". Mais Dragonfly n'était qu'un des nombreux développements qui concernaient ceux d'entre nous qui croyaient encore au mantra de "Don’t be evil". J'étais également préoccupé par le fait que les dirigeants de Cloud cherchaient activement à conclure des accords avec le gouvernement saoudien, compte tenu de son horrible bilan en matière de violation des droits de la personne. Les dirigeants de Cloud n'ont pas caché qu'ils voulaient embaucher leur propre équipe de politiques, ce qui bloquerait effectivement toute révision de leurs contrats par mon équipe. Enfin, en décembre 2017, Google a annoncé la création du Centre Google pour l'intelligence artificielle à Pékin - ce qui m'a complètement surpris et m'a fait comprendre que je n'avais plus la possibilité d'influencer les nombreux développements de produits et les nombreux accords conclus par l'entreprise.

Ma solution a été de plaider en faveur de l'adoption d'un programme officiel de défense des droits de l'homme à l'échelle de l'entreprise, qui engagerait publiquement Google à respecter les principes des droits de l'homme énoncés dans la Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies, fournirait un mécanisme permettant aux équipes de produits et d'ingénierie de demander un examen interne des éléments de conception des produits, et officialiserait le recours aux évaluations d'impact sur les droits de l'homme pour tous les lancements de produits et les mises sur les marchés importants.

Mais chaque fois que j'ai recommandé un programme sur les droits de la personne, les cadres supérieurs ont trouvé une excuse pour dire non. Au début, ils ont dit qu'il était préférable de traiter les questions relatives aux droits de la personne au sein des équipes de produits, plutôt que de lancer un programme distinct. Mais les équipes de produits n'étaient pas formées pour traiter des droits de la personne dans le cadre de leur travail. Lorsque je suis retourné voir les cadres supérieurs pour plaider à nouveau en faveur d'un programme, ils ont alors prétendu s'inquiéter de l'augmentation de la responsabilité légale de l'entreprise. Nous avons fourni l'avis d'experts externes qui ont confirmé que ces craintes n'étaient pas fondées. À ce moment-là, un collègue a soudainement été réaffecté pour diriger les discussions de l'équipe des politiques pour Dragonfly. En tant que personne qui avait toujours plaidé en faveur d'une approche fondée sur les droits de la personne, j'ai été écarté des conversations en cours sur l'opportunité de lancer Dragonfly. Je me suis alors rendu compte que l'entreprise n'avait jamais eu l'intention d'intégrer les principes des droits de la personne dans ses décisions relatives aux affaires et aux produits. Au moment même où Google devait doubler son engagement en faveur des droits de l'homme, l’entreprise a décidé de rechercher plutôt des profits plus importants et un cours de l'action encore plus élevé.

Il n'en était pas autrement dans la culture du milieu de travail. Des collègues plus âgés intimidaient et criaient sur les jeunes femmes, les faisant pleurer à leur bureau. Lors d'une réunion où tout le monde était présent, mon patron a dit : « Maintenant, vous les Asiatiques, venez aussi au micro. Je sais que vous n'aimez pas poser de questions ». Lors d'une autre réunion de tous les personnels, toute l'équipe chargée des politiques a été séparée en plusieurs salles et on lui a dit de participer à un « exercice de diversité » qui m'a placé dans un groupe étiqueté « homos » pendant que les participants criaient des stéréotypes tels que « efféminé » et « promiscuité ». Les collègues de couleur étaient obligés de se joindre à des groupes appelés « Asiatiques » et « Noirs » dans d'autres pièces à proximité.

Dans chacun de ces cas, j'ai soumis ces questions à l'attention des RH et des cadres supérieurs et on m'a assuré que les problèmes seraient réglés. Pourtant, dans chaque cas, il n'y a eu aucun suivi pour répondre aux préoccupations - jusqu'au jour où j'ai reçu accidentellement une copie d'un courriel d'un directeur principal des RH. Dans ce courriel, le directeur des RH disait à une collègue que je semblais soulever souvent des préoccupations de ce genre et lui a demandé de plutôt « creuser un peu » sur mon compte.

Ensuite, bien que j'aie été noté et largement reconnu comme l'un des meilleurs gestionnaires de personnel de l'entreprise, malgré 11 années de brillantes évaluations de rendement et de notes presque parfaites dans les évaluations à 360° de Google, et bien que je sois membre du programme élite Foundation Program réservé aux « talents les plus critiques » de Google qui sont « la clé du succès actuel et futur de Google », on m'a dit qu'il n'y avait plus de poste pour moi à la suite d'une « réorganisation », malgré le fait que 90 postes dans l'équipe des politiques étaient alors vacants.

Lorsque j'ai engagé un avocat, Google m'a assuré qu'il y avait eu un malentendu, et on m'a offert un petit rôle en échange de mon acquiescement et de mon silence. Mais pour moi, le choix était aussi clair que la situation. Je suis parti. La défense des femmes, de la communauté LGBTQ, des collègues de couleur et des droits de la personne m'a coûté ma carrière. Pour moi, il n'était pas nécessaire de prouver que le slogan "Don't be evil" ne reflétait plus vraiment les valeurs de l'entreprise ; il n'était plus qu'un autre outil de marketing.

On m'a souvent demandé depuis mon retour à la maison, "Qu'est-ce qui a changé ?"

D'abord, les gens. Les fondateurs et visionnaires de l'entreprise, Larry Page et Sergey Brin, se sont désengagés et ont laissé la direction entre les mains de nouveaux cadres supérieurs. Un nouveau PDG a été embauché pour diriger Google Cloud et un nouveau directeur financier a été embauché à Wall Street, et dépasser les objectifs en matière de bénéfices chaque trimestre est devenu la principale priorité. Chaque année, des milliers de nouveaux employés se joignent à la société, submergeant tous ceux qui se sont battus pour préserver les valeurs et la culture d'origine de l'entreprise. Lorsque je suis entré dans l'entreprise, il y avait moins de 10 000 Googlers et lorsque je suis parti, il y en avait plus de 100 000.

Deuxièmement, les produits. Certains diront que Google a toujours été un mauvais acteur en tant qu’entreprise, avec des pratiques moins que transparentes en matière de protection de la vie privée. Mais il y a une différence importante entre la diffusion d'annonces basées sur une recherche Google et la collaboration avec le gouvernement chinois sur l'intelligence artificielle ou l'hébergement des applications du gouvernement saoudien, dont Absher, une application qui permet aux hommes de suivre et de contrôler les déplacements des femmes de leur famille. Les dirigeants qui s'acharnent à s'approprier les revenus de l'informatique dans les nuages de Microsoft, d'Oracle et d'Amazon ont eu peu de patience pour ceux d'entre nous qui préconisent une forme de débat de principe avant d'accepter d'héberger les applications et les données de tout client prêt à payer.

Je pense que la question importante est de savoir ce que cela signifie lorsqu'une des entreprises « de marque » américaines change de façon aussi radicale. Est-ce le résultat inévitable d'une culture d'entreprise qui récompense la croissance et les profits plutôt que l'impact social et la responsabilité ? Est-ce lié d'une certaine façon à la corruption qui s'est emparée de notre gouvernement fédéral ? Est-ce que cela fait partie de la tendance mondiale vers des dirigeants « hommes forts » qui arrivent au pouvoir dans le monde entier, où les questions de « bien » et de « mal » sont ignorées au profit de l'intérêt personnel et de l'autodiscipline ? Enfin, quelles sont les implications pour nous tous lorsque cette entreprise américaine, autrefois si admirée, contrôle tant de données sur des milliards d'utilisateurs à travers le monde ?

Bien que les causes et les implications vaillent la peine d'être débattues, je suis certain de la réponse appropriée. On ne peut plus permettre à des entreprises technologiques massives comme Google de fonctionner relativement à l'abri de la surveillance gouvernementale. Dès que les dirigeants de Google ont été interrogés par le Congrès sur le projet Dragonfly et sur l'engagement de Google en faveur de la liberté d'expression et des droits de l'homme, ils ont assuré au Congrès que le projet était une expérimentation et il a été arrêté par la suite.

Le rôle de ces entreprises dans notre vie quotidienne, de la manière dont nous organisons nos élections à la manière dont nous divertissons et éduquons nos enfants, est tout simplement trop important pour être laissé entre les mains de dirigeants qui n'ont de comptes à rendre qu'à leurs actionnaires majoritaires qui - dans le cas de Google, Amazon, Facebook et Snap - se trouvent être des initiés et des fondateurs de l'entreprise.

Deux semaines après avoir quitté Google, je suis retourné chez moi, dans le Maine. C'est là que je suis né et que j'ai grandi, et où on m'a enseigné des valeurs fondamentales comme l'importance de travailler dur, de défendre ce qui est juste et de dire la vérité. Partager mon histoire avec mes voisins et ma famille m'a aidé à comprendre pourquoi j'étais si souvent en conflit avec les dirigeants de l'entreprise lorsque Google a changé. Il y a beaucoup de gens ici dans le Maine et dans tout le pays qui vivent selon le credo "Don't be evil". Nous n'utilisons peut-être pas ce langage, et nous n'avons pas de budget de marketing d'un milliard de dollars pour convaincre le monde de notre bonté. Mais, nous vivons avec ces mots tous les jours, et nous nous attendons à ce que notre gouvernement et nos entreprises fassent de même.

Illustration par Che Sang Won